卢氏礼记解诂

一卷。汉卢植(约159－192)撰，清臧庸辑。植字子斡，涿郡涿县(今河北中部)人。灵帝时，历任博士，九江、庐江太守。黄巾起义，他任北中郎将，率军镇压河北黄巾军，围攻广宗(今河北省威县东)，日久无功，被撤还。后任尚书，因反对董卓废少帝，罢职。著有《尚书章句》、《三礼解诂》，今佚。事迹见于《后汉书·本传》。庸字西成，原名镛，字在东，武进(今江苏省南部)人。是书前面有乾隆五十四年(1789年)卢文弨序，后面有《补遗》二则及《附录》七则，不入卷。本传载卢植作《三礼解诂》，又载其上书曰，颇知今之《礼记》，特多回穴。前以《周礼》诸经，发起秕缪，为之解诂，愿得将能书生二人，共诣东观，专心致志，合《尚书章顺》考察《礼记》得失。是植对于《周》、《仪》二礼，也有解诂，只是《礼记》有成书。《魏志·卢毓传》注引《续汉书》，但称其作《礼记解诂》，没有说《三礼》，大概根据成书而言。庸以此为根据认为范氏传闻之误，这是不对的。其注所依据版本与郑不同。如不离禽兽作走兽，准之对之则别之例，此对上飞鸟而言，作走为长，蓌拜作蹲，与《公羊·僖三十三年》传何注，揖其父于师中，甲胄不拜，为其拜如蹲合。填池如字读。陈乔枞《礼记郑读考》云，填池者，谓填聚诸饰于池。此说应该适合卢意，由上诸文，是知孔疏认为郑附卢马之本者是错误的，而臧琳《经义杂记》但以显当作韅为校之尽善，禽兽作走兽为未尽善者也是错误的。既卒哭节，引用《周礼》宰夫为释，然从生者本小记杂记为解，迎春东郊诸文，采用贾逵义(见《魏书·刘芳传》)，郊迎长日之至，采用易纬说，都有根据。大乐正小乐正大胥小胥以汉制为况，郑注三礼也用此法。鱼须、文竹为二物，证以司马相如《子虚赋》张揖注，以鱼须为旃柄，则知鱼须自可为笏，不必致疑。认为《王制》是汉文帝命令博士所作，则刘向《别录》云文帝所造书，有《本制》、《兵制》、《服制》篇(见《史记·封禅书索隐》)，很清楚《礼记·王制》一定不是汉代博士所作。以元日元辰分阴阳言则仲春元日命民社，社主阴气，而祀用日不用辰，其说难通，经意应当是以日干辰支言，以明堂为即太庙，明堂、灵台、辟雍都是同一处，是郑驳异义袁准正论已经作了详细论述(并见《诗》灵台疏)。《五经通义》又有三者不同之说(见《隋书·牛弘传》)。以天宗为六宗之神，则《尚书》六宗虽然异说纷如，但绝对没有此义，或欲读《孝经》郊祀后稷以配天宗为句，更不足辨。以郁合鬯为取草与秬黍郁合酿之，此本《诗》江汉传筑煮合而郁之曰鬯，但是，与下文萧合黍稷文法不相合。以朝日为在立春之日，那么朝日不是正祭，与祀日不同，祀日在正月立春，朝日则在春分，《尚书大传》区分得极其清楚(见《仪礼经传通解续》二十二)。以素端为布上素下皮弁服，《士冠礼》、《郊特牲》都说及弁素积，应当以素为句，积为句。素兼衣裳言，认为衣裳全是白缯，而裳有辟积。其用白布为之者，谓之皮弁素服，乃是吊服，不是纯吉服。《郊特牲》云皮弁素服而祭，素服用以送终，可知其不是丝衣而是布衣。素端也是布衣，而与皮弁素服不同。皮弁素服侈袂，素端则与玄端相同，袂都属幅。自古以来，礼家对于此三者往往有很多错误，只有黄以周《衣服通故》为得其旨，这也足以证明卢注之过失。然而，其书本来有二十卷，现在所辑不到十分之一。假使全书仍然存在，其精核处一定很多。以展轻之轻为辖头轊，大概认为軎末之軨，不是舆中之軨，与本文先言展軨，次言奋衣右上，语气相贯。庸怀疑其有错误，认为天子三推是一发九推来，大概本周语王耕一拨，班三之为义，庸就改九为三，大行郎，也如谒者兼举形貌，这应当属于《杂记》赞大行人注，庸认为不知所属。由此可见，辑逸也并非易事。此书有拜经堂本。