火范文>历史百科>四库百科>式古堂书画汇考

式古堂书画汇考

六十卷。清卞永誉(1645-1712)撰。卞永誉字令之,号仙客。镶红旗汉军,一作正白旗。官刑部右侍郎。工画能书,精于鉴赏。朱彝尊论画诗曾有“妙鉴谁能别苗发,一时难得两中丞”之句。当时卞永誉与宋荦皆精于赏鉴,卞永誉为福建巡抚,宋荦为江西巡抚,所以说“两中丞”。此书是辑录前人所记及其自藏、目见的清代以前法书、名画。分书考、画考各三十卷,书考之前先有“书评”、“书旨”,画考之前亦有“论画”,然后考证。其体例是先纲后目,先总后分,先本文后题跋,然后引证它书,全书条理井然。并且征引特详。可谓集著录之大观,尽赏鉴之能事。但所载书画不完全是自己所藏及所亲见,多采自汪珂玉《珊瑚网》、张丑《清河书画舫》诸书。而何为自藏,何为采自它书亦不标出?不若米芾《宝章待访录》以“目见”“的闻”灼然分别。此书还有许多不足处,较明显的如:褚遂良书陆机《文赋》、吴通微书《阴符经》、刘敞书《南华经·秋水篇》、赵孟頫书《过秦论》等,皆与今本大不相同,而此书却全文载录,实为赘疣。反之,陆机《平复帖》、虞世南《枕卧帖》,其文为世所未见,此书却略而不录。再如:所载定武《兰亭》落水本与郁逢庆《书画题跋记》所载前后题跋互有不同。所载神龙《兰亭》与朱存理《铁网珊瑚》所录定武本题跋反多重复。又黄庭坚书《阴长生诗卷》与朱存理、张丑之书所载参错不合,竟有三本;苏轼为赋诗的王诜《烟江叠嶂图》也竟有四本。以上皆不能辨清真伪。还有一些常识性错误,如雁门本为地名,茂苑即长洲,也是地名,而书中则当作是文彭、文嘉的别号。又如明代画家居节(文征明弟子),字士贞,“贞(貞)字印章古篆与“鼎”字相似,卞永誉在此书中则认为居节另字士鼎。还有,书中认为“秋岩”是元代书家吾衍之号,原因是吾衍的《古文篆韵》后有“至元丙戍秋岩记”一条。今以陶九成跋核对,则“至元”乃是“至正”之误,按至正丙戌是至正七年,当时吾衍已去逝三十七年了,其“秋岩”本是陈秋岩,并非吾衍别号。当然,如此宏篇巨制,有诸种错误亦是在所难免,并无损其繁富宏博,及为谈艺家所用。此书主要版本有:路有抄本、八千卷楼抄本。上海古籍出版社1991年版本。

猜你喜欢

  • 秋虎丘传奇

    二卷。清王钱撰。王鑨字子陶,号大愚,孟津(今属河南)人。生卒年不详。清初曾任昆山知县,康熙三年任提督学院,年六十五卒于家。著有诗文集《大愚集》及《红药坛》(已佚)、《司马衫》(已佚)、《秋虎丘》、《双

  • 嵩山志

    二十卷。清叶封撰。叶封,字玉叔,号慕庐,浙江嘉兴人。顺治十六年(1659)进士。官河南登封县知县。志嵩山者,古来多矣。隆庆中有陆柬撰《嵩岳志》,万历中有傅梅撰《嵩书》,顺治中有焦贲亨撰《嵩高志》。叶封

  • 燕丹子

    三卷。作者不详。内容是记述燕太子丹派荆柯行刺秦始皇的故事,与《史记·刺客列传》所记大同小异。此书不见于《汉书·艺文志》,至《隋书·经籍志》始载入小说家。书中的故事在东汉时应邵的《风俗通》、王充的《论衡

  • 易卦考

    一卷。清范尔梅撰。此书亦是范氏的读书札记之一种。此书首论河洛,认为河洛四位之相合,与羲卦四象之相合,其数历历不爽,因而圣人因图书而作易;其次考订先天卦变,认为京氏之八卦分宫次序乃后天之卦变,因改定八宫

  • 墨池琐录

    四卷。明代杨慎撰。据王世贞《名贤遗墨》跋曰:“慎以博学名世,书亦自负吴兴堂庑。世传其谪戍云南时,尝醉傅胡粉,作双髻插花,诸使拥之游行城市。或以精白绫作,遗诸使服之。酒间乞书,醉墨淋漓,人每购归,装潢成

  • 缪篆分韵

    五卷,补一卷。清桂馥撰。桂氏生平见“说文义证”。秦书八体,五曰“摹印”,王莽时六书,五曰“缪篆”,《说文解字叙》:“五曰缪篆,所以摹印也”,盖形体屈曲缠绕,故名。馥精研六书,少时笃嗜古铜印,所见日多,

  • 诗传蒙求

    分韵不分卷。清黄中撰。中字锐卿,江苏松江(今属上海市)人。此书前有咸丰八年戊午上海刘枢序及黄氏自序。刘序云:“先生年已六十有五,读书颐想,乐此不疲。”此书乃黄氏早岁所作。当时仅就毛诗义类加以纂集。至咸

  • 瓣香书屋石刻

    二卷。清陈受培书。其子陈銮为之刻石。所书自乾隆五十八年(1793)至嘉庆十二年(1807)。刻成于道光十五年(1835)。其真书仅能工整,行草毫无笔力。其子陈銮为奉家尊之泽,所以摹勒上石,汇成二卷。内

  • 灯窗末艺

    一卷。《攒眉集》一卷。明杨循吉(1458-1546)撰。杨循吉,字君谦,自号南峰山人。吴县(今属江苏)人,成化进士,授礼部主事,后乞归,为明中一代名家,详见《苏州府纂修识异》。此二种皆为循吉所作古文,

  • 四书札记

    ① 四卷。清杨名时撰。杨名时事详《周易札记》。此书为杨读《四书》之所记。《大学》不标古本之名,亦不显言古本、改本之是非,而皆用李光地《大学古本说》之成论。其以“格物”为明善,不取王守仁格庭前竹子之说,