尚书质疑

① 八卷。清王心敬(详见《丰川易说》)撰。《尚书质疑》悉尊元代赵孟頫《尚书今古文集注》及吴澄《尚书叙录》、《书纂言》之说，将《尚书》今文与古文二者分开，不为无据。《康诰》、《酒诰》、《梓材》三篇，学者历来意见不一，或以为武王封康叔所作，或以为成王封康叔所作。实际上，康叔在武王时初封，在成王时益封，因皆是封康叔诰命，故史官汇编在一起。这二说其实并不矛盾。但《康诰》篇首48字，很可能是错简，由别篇窜入。心敬径以《康诰》等三篇升至《大诰》之前，改易原书次第，未免不够严谨，另，今文《尚书》有《顾命》一篇，梅赜所献古文《尚书》则从中分出《康王之诰》一篇。心敬以其妄分，不为无见。只是考证稍嫌疏略。此外，该书沿明代丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》；又以为《尧典》、《舜典》非虞史所作，出自孔子笔削；《尧典》篇首“曰若稽古”出自孔子增加。诸如此类，则多为臆测无据。② 二卷。清顾栋高(1679－1759)撰。栋高字震沧，一字复初，自号左畬。无锡(今属江苏省)人。清代著名经学家。康熙六十年(1721)进士，授内阁中书。雍正间罢职。乾隆十五年(1750)荐举经学，赐国子监司业；十六年(1751)又赐国子监祭酒衔。平生研究经学，尤长于《春秋》之学。所学以宋、元、明诸儒而合之。著述颇丰，除《尚书质疑》外，尚有《毛诗类释》(又《续编》、又《附录》)、《毛诗定诂》、《春秋大事表》(又《舆图》、又《附录》)、《大儒粹语》、《陶人心语》、《王荆公年谱》(又《遗事》)、《司马温公年谱》(又《卷后》、又《遗事》)、《淮安府志》等。《尚书质疑》一书不载经文，亦不训释经义，惟标举《尚书》有疑之处，每条撰文一篇以论之，共41篇。其论大多据理臆断，不甚考证其本末。如谓帝王巡狩，于一年之内必不能亲至四岳，因疑惟泰山乃天子所亲至，余皆不至，并以独泰山有明堂为证。又如，东晋梅赜所献古文《尚书》本为伪书，栋高仅据《大禹谟》中“人心惟危，道心惟微，惟精惟一”数语，断其必真，又认为其中“舞于羽于两阶”乃刘歆所窜入。诸如此类，皆未精考，论据不足。盖栋高精于《春秋》之学，于《尚书》用力差少。故其说有失，不足为怪。③ 二卷。清赵佑撰。赵佑字启人，号鹿泉，浙江仁和(今杭州市)人，乾隆十六年进士，官至左都御史。此书很相信《古文尚书》，所以深受毛奇龄的影响，本书也多取毛氏之说。然而此书用意在于贬低朱熹，伸扬自己，其偏激与弊病也很多。尤为说经之大忌者，赵氏此书好与人漫骂，自失著作之体，亦为人所不取。不过此书亦有可取之处，它不轻疑古人，对前人旧说也抱着审慎的态度，对《尚书》中的某些具体经文的解释，也有独到之处。此书有清献堂全编本。④ 一卷。清朱霈撰。其生平以及事迹均不详。此书有些地方采用先儒成说，有的地方发挥自己的见解，均较为确当。其中论述《禹贡》的几条甚有新意，比如其对“三江”的解释不用郑玄的说法，认为“三江”是指娄江、东江、松江。认为松之黄浦，就是古东江；苏之娄家河就是古娄江；吴淞即三江口。证之《国语·越语》：“子胥曰：‘吴之与越，三江环之’，”又曰“与我争三江之利者，非吴也耶?”《吴越春秋》也云：“范蠡去越，乘舟出三江之口。”此外，朱氏又引《晋书》、《南史》中有关论述，力证“三江”即娄江、东江、松江，广征博引，甚为有据。此书有嘉庆辛酉(1801年)望岳楼活字印本。