春秋穀梁传

旧题穀梁赤(生卒不详)撰。《汉书·艺文志》有《穀梁传》十一卷，班固自注：“穀梁子，鲁人。”唐颜师古注以为名喜，并引汉应劭《风俗通》云：“子厦传穀梁赤。”据唐杨士勋《春秋穀梁传序疏》云：“穀梁子，名穀，字元始，鲁人，一名赤。”而《论衡·案书》则作“俶梁置”，《四库全书》编辑者定为穀梁赤撰。徐彦《穀梁传序疏》说穀梁赤受经于子夏，为经作传，所以称之《穀梁传》。书成之后，传于孙卿，孙卿传鲁人申公，申公传博士江翁，其后鲁人荣广大善《穀梁》，又传蔡干秋。汉宣帝好《穀梁》，擢干秋为郎，于是《穀梁传》大行于世。后人认为徐彦之说《穀梁》传授难以置信。宋刘敞《春秋权衡》、清陈澧《东塾读书记》认为此书之写成当晚于《公羊传》。现代学者一般认为《穀梁》比《公羊》晚出。顾颉刚《春秋三传及国语之综合研究》断言：“《穀梁传》一定成于《公羊传》后，且一定多抄袭《公羊》之书。”杨伯峻《公羊传和穀梁传》(载《经书浅谈》)、沈玉成《春秋左传学史稿》与顾说大致相同而论证更详。亦有人认为《穀梁》早于《公羊》，汉郑玄《起废疾》云：“《穀梁》近孔子，《公羊》正当六国之亡。”清阮元《春秋穀梁传校勘序》、近代刘师培《春秋三传先后考》皆据此以为《穀梁》早于《公羊》。一般认为，此书属于今文经，但近代今文经学家崔适《春秋复始》考定为古文经，与《左传》同属刘韵伪作。今人张西堂作《穀梁真伪考》，扩张崔氏之说，此属并说，今之学者很少赞同。与《公羊传》一样，《穀梁传》之宗旨亦在阐发《春秋经》之微言大义。可能由于师传不同，《穀梁》与《公羊》二传所释之大义有所出入。如隐公元年《经》：“天王使宰薨来归惠公仲子之赐。”《公羊》认为仲子乃桓公之母，而此书则认为是惠公之母，孝公之妾。又隐二年《经》：“夫人子氏薨”，《公羊》认为子氏乃隐公之母，而此书认为是隐公之妻。又宣公十五年《经》：“冬，蝝生”。《公羊》云：“未有言蝝生者。此其言蝝生者何?蝝生不书，此何以书?幸之也，幸之者何?犹曰受之云尔。受之云尔者何?上变古易常，应是而有天灾，其诸则宜于此焉变矣。”而此书则云：“蝝，非灾书。其曰蝝，非税亩之灾也。”此书之传《春秋》，往往比《公羊》更为简明。郑玄《起废疾》云：“《穀梁》近孔子。”既是谓穀梁赤为孔子弟子子夏学生，亦是谓《穀梁传》多本孔子之义。如隐元年云“《春秋》成人之美，不成人之恶”；僖二十二年云“过而不改，又之，是谓之过”；僖二十三年云“以其不教民战，则是弃共师也”，均本之《论语》。又僖三十三年云“未可杀而杀，举重也；可杀而不杀，举轻也”，则依据《韩非子·内储说》引孔子答哀公问《春秋》语。孔子主“正名”，而《穀梁》亦处处以正名为说。除每每以“正”、“不正”、“非正”立义外，也有体会《春秋》书法以释正名思想者。如僖十六年《经》“春，王正月，戊申、朔、陨石于宋、五。是月，六鹢退飞，过宋都。”此书解释说：“先陨后石何也?陨而后石也。于宋，四竟之内曰宋。后数，散辞也，耳治也。是月者，决不日而月也。六鹢退飞过宋都，先数，聚辞也，目治也。子曰：石无知之物，鹢微有知之物。石无知，故日之；鹢微有知，故月之。君子之于物，无所苟而已。石鹢且犹尽其辞，而况于人乎?故五石六鹢之辞不设，则王道不亢矣。”此书之解经，有时亦注意史实之细节。如僖元年《经》：“公子友帅师败莒师于犂，获莒拏。”此书云：“莒无大夫，其曰莒拏何也?以吾获之目之也。内不言获，此其言获何也?恶公子之绐。绐者何也?公子友谓莒拏曰：‘吾二人不相说，士卒何罪?’屏左右而相搏，公子友处下。左右曰：‘孟劳。’孟劳者，鲁之宝刀也。公子友以杀之，然则何以恶乎绐也?曰：弃师之道也。”公子友与拏莒之决斗之事《左》、《公》皆不载，此书之详此，本在于明《春秋》之义，但客观上却保留了一则珍贵的资料。《穀梁》与《公羊》一样，一般不记事，但为了阐发《春秋》大义，有时亦有少量的史实记录，间亦有长篇记事。如僖公二年记虞师、晋师灭夏阳一事，繁简得当，扼要而生动；又僖公十年记晋骊姬潜杀申生一事，相当生动精采。《穀梁》一书，最早见于汉初陆贾《新语》，但其所记之真实性尚有疑问。汉武帝时，卫太子习《公羊》，兼习《穀梁》，此后学者不多，宣帝时才立于学官。汉代有《穀梁外传》和《穀梁章句》，皆佚。东晋范宁有《集解》，唐初杨士勋有《春秋穀梁传注疏》。汉郑玄《六艺论》云“《穀梁》善于经”，《起废疾》又云“《穀梁》近孔子”。唐啖助云“《穀梁》意深”，宋胡安国则云“义晨精于《穀梁》”。但是，由于此书比《公羊》晚出，故其发展亦远不如《公羊》、治《穀梁》者亦不如治《公羊》者多。近代今文经学复兴，此书亦随《公羊》之后而兴盛。清钟文烝著《穀梁补正》，泛取唐宋以后诸家以补正范注杨疏。其后廖平著《穀梁古义疏》、柯劭忞著《穀梁传注》，皆有所成就。此书一般与注疏合刊，较少单行本。现存单行本有元刻监本、元刻明修本、明隆庆元年与《公羊传》合刻本等。